Новая Верховная Рада: формировали «по объявлению», проголосует «по требованию»?
По предварительным данным после обработки 93% бюллетеней партия «Слуга народа» получает в новом созыве парламента 253 мандата. Таким образом партия президента самостоятельно формирует большинство, и может самостоятельно формировать Кабмин и руководство большинством парламентских комитетов. Первый такой случай в украинской истории и одновременно – фантастическая возможность для реформ в стране… Или всё-таки случай этот не такой уникальный, а однопартийное большинство – путь к авторитаризму и затянутым псевдореформам? Два эти сценария имеют примерно одинаковые шансы на воплощение.
Коалиция из одной партии – действительно уникальный для Украины случай. Но создание «послушной» коалиции под команду президента – это обычное для нас дело. В 2012 году Партия регионов сформировала фракцию на 205 мандатов и «добила» 32 мандатами КПУ – получилась очень управляемая коалиция. До этого преданную коалицию для новоизбранного Виктора Януковича сформировали ПР, КПУ и «Блок Литвина» весной 2010-го – её силами в частности ратифицировались Харьковские соглашения. В начале «нулевых» под Леонида Кучму собиралось и большинство в парламенте, и предвыборный блок.
Можно обоснованно возразить, что упомянутые союзы были «сборными солянками», тогда как сейчас мы видим единую многочисленную политсилу под одними флагами. Формально да, но почему-то кажется, что у Николая Азарова, Петра Симоненко и Владимира Литвина в 2010 году было намного больше общего (включая желание, как сказал бы нынешний президент, «грабить и грабувати»), чем у любых трёх нардепов от единой нынешней президентской партии. Например, есть подозрение, что уроженец Запорожской области Михаил Фёдоров (№6 избирательного списка «Слуги») и два запорожских «слуги»-мажоритарщика: Роман Соха и Геннадий Касай – видят для государства и региона три разных пути развития.
Но даже если собранные во имя президентов коалиции украинской истории были такими уж разношёрстными, они всё равно, как видим, держались относительно долго – по 2-3 года – и были готовы к очень жёстким решениям.
Готово ли к таким решениям новое большинство? Например, поддержат ли «особый статус» оккупированных территорий на Донбассе? Загадка. Мало кто из кандидатов «Слуги народа» проговаривал свою позицию по этому вопросу. Да и вообще мало кто что-либо проговаривал. А готово ли новое парламентское большинство выполнять другую свою важную задачу – оппонировать президенту? («Слуги» – это понятно, но всё-таки народа). Это ещё бОльшая загадка.
Разгадка двух этих загадок о сговорчивости парламентского большинства – в том, как оно формировалось и по каким правилам ему предложат работать.
Во-первых, формирование избирательного списка – в прямом смысле этого слова «по объявлению». Ничего обидного: партия же действительно объявляла набор и отбор претендентов. Едва ли не главное требование при отборе – минимальный политический опыт и минимальные связи с олигархами. Некоторые кандидаты от «Слуги», правда, наоборот чуть ли не из кабинетов олигархов и местных «князьков» документы в ЦИК отправляли, но в целом по стране картина получилась более-менее однотонная: не был, не состоял, не избирался.
Во-вторых, результаты голосований по мажоритарным округам – тому подтверждение. Почти в каждом из округов, где победил кандидат от «Слуги народа», от партии был выдвинут А-это-кстати-кто. И почти везде – количество их голосов меньше, чем количество голосов самой партии. Во многих округах, в том числе и запорожских, даже «фейковые» кандидаты якобы от «Слуги народа» набрали по 3-8%, не ведя вообще никакой кампании. То есть бренда «Слуги народа» с головой хватило и на своих кандидатов, которые малоизвестны сами по себе, и даже на «двойников».
В-третьих, в каких условиях будут работать новые «слуги»? Тоже известно:
- ограничение или снятие неприкосновенности, обещанные «у Зеленского» уже давно;
- «постпраймериз», которые анонсировал глава партии Дмитрий Разумков, то есть пересмотр списка партии уже после результатов выборов;
- вообще довольно жёсткая кадровая политика: пари на должности (не выполнил – пиши заявление), звонки и.о. главе СБУ «по поводу чертей» и т.д.
То есть среднестатистический депутат от «Слуги народа» – это простой парень или девушка из этого самого народа (всё, как мы хотели, правда же?), то есть без собственных финансовых и медийных ресурсов, без личной популярности и авторитета, попавший/ая в парламент – как мы выяснили – благодаря бренду партии, находящийся/яся в случае чего под угрозой стать темой телефонного разговора, например, президента с замглавы СБУ или написать заявление после какого-нибудь публичного провала.
Ну как, есть желание сменить фракцию, проголосовать против «своих», высказать собственное мнение?
Монолитное (хотя бы формально) парламентское большинство – идеальное условие для быстрых и решительных реформ в стране, не так ли? Осталось только понять, что это будут за реформы: большие пенсии или низкие налоги, высокие стипендии или экономически обоснованный госзаказ, самостоятельное решение экономических проблем или сотрудничество с МВФ (под которое подбирают нового премьер-министра – и «слуги народа» это не особо скрывают)… По всем этим вопросам «быстрые реформаторы» по идее должны иметь единые позиции. И даже если они есть, возникает вопрос, кто будет все эти жёсткие реформы прописывать и кто будет о них дискутировать? Те самые простые ребята из народа, которых за руку привели в Верховную Раду и у которых заберут неприкосновенность? Их же руками, как иронично.
«Не переживайте: законопроекты напишут настоящие профессионалы», – скажут нам. (А не скажут «…мы просто привезём готовые документы на утверждение в парламент»). Можем в это поверить. А заодно и вспомнить периоды в нашей истории, когда Верховной Раде (или Верховному Совету) привозили готовые документы на голосование «не глядя». Многим эти «прекрасные» годы нравятся своей «стабильностью», но в таком случае можно вспомнить, что времена эти быстро заканчивались, причем заканчивались социальными и политическими взрывами.
Еще украинская история покажет нам, что и в не самые сложные времена начинают валиться конструкции, построенные на кумовстве, бизнес-интересах, идеологиях и совместно пройденных майданах. Что в стрессовых ситуациях ждет конструкцию, держащуюся в основном на обаянии президента и ненависти народа к «прошлым»?
Опыт Армении подсказывает, как всё может быть на самом деле. Как раз когда новоизбранный президент Украины Владимир Зеленский инаугурировался и въезжал в Администрацию президента, в Армении отмечали годовщину прихода к власти в результате бескровной революции Никола Пашиняна. За этот год армяне во главе с Пашиняном (простым мужчиной «из народа», конечно) сбросили премьер-министра, олицетворявшего два десятилетия застоя в стране, провели досрочные парламентские выборы, где пропрезидентский блок «Мой шаг» взял 70% голосов, затем сразу провели досрочные местные выборы, где иногда «Мой шаг» брал еще больше процентов, параллельно с кардинальной сменой политической власти развернулись уголовные преследования тех самых представителей «ненавистной прошлой власти» и другие проявления «твёрдого характера»… В общем, есть с чем сравнить сегодняшние украинские реалии.
Однако «оказалось», что огромная народная поддержка никак не помогает быстро завершить, запустить или хотя бы распланировать экономические реформы в стране. Также «оказалось», что без обещанных и ожидаемых быстрых изменений в государстве рейтинг уже через год начнет падать даже у «народных героев»: в мае 2019 года, по опросу Gallup International, 57,3% граждан Армении позитивно оценивали своё правительство, а 48,4% – парламент. Цифры всё равно огромные, но не в сравнении со стартовыми позициями. Так, например, за 9 месяцев (с сентября 2018 года по май 2019 года) поддержка самого премьер-министра просела ощутимо – 84,2% против 91,6%.
С президентом Франции Эмманюэлем Макроном, который и революцию не делал и «преступный режим» не сменял, переменчивая народная любовь «расправилась» ещё быстрее: под 70% одобрения в мае 2017-го и чуть более 20% в декабре 2018-го – всего через полтора года. Ну и «жёлтые жилеты», перевернувшие Париж.
То есть мандат доверия – это всё-таки очень временный ресурс, а вот наспех собранная «группа поддержки» – это проблема долговременная. Которая еще неизвестно как «аукнется»…
Все успешные реформы – успешны одинаково, каждая провальная – провальна по-своему.
Для успешных нужно точное совпадение разных факторов, среди которых не только мандат доверия и возможность быстрых голосований в Раде, но и стратегия, её детализация, профессионалы, её создающие и реализующие, и да, профессионалы, её критикующие.
А вот провальных путей действительно много. От разбежаться в разные стороны, оставив президента отвечать за сделанное и несделанное, до авторитаризма, где парламент «хорошо сидит» и поэтому «проглатывает» любые инициативы от своего харизматичного лидера: «А что? Народ-то пока что поддерживает».
Дмитрий Егоров
