Суд ставил под стражей подозреваемого в развращении 7-летней внучки своей жены в Вольнянске

Адвокат просил избрать подозреваемому меру пресечения в виде личного обязательства.

Напомним, как мы писали ранее, 4 сентября в 19:10 в отделение полиции № 2 (г. Вольнянск) Запорожского районного управления полиции позвонила женщина 1991 г.р., которая заявила, что 18 или 19 августа сожитель ее матери 1959 г.р. (Гражданин республики Куба) совершил распутные действия по отношению к ее малолетней дочери 2014 г.р. Женщина заявила, что он касался половых органов ребенка.

В начале ноября 62-летнему мужчине было сообщено о подозрении по факту развращения малолетнего ребенка.

17 ноября коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел в закрытом судебном заседании в режиме видеоконференции рассмотрела материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Г. на определение следственного судьи Вольнянского районного суда, которым удовлетворено ходатайство следователя и применена к Г, который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 156 УК Украины (развращение малолетнего лица близким родственником), мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней до 31 декабря 2021 включительно. Одновременно определен залог на сумму 47 580 гривен (20 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц). Об этом сообщает пресс-служба Запорожского апелляционного суда.

Не согласившись с решением следственного судьи, сторона защиты просила его отменить и постановить новое решение, которым избрать Г. меру пресечения в виде личного обязательства.

По данным досудебного следствия, 62-летний мужчина, гражданин Кубы подозревается в том, что в августе 2021 года, находясь по месту своего жительства, совершил развратные действия в отношении семилетней внучки своей жены.

Заседание проходило в режиме видеоконференции с Вольнянским районным судом Запорожской области, в котором находились защитник подозреваемого и прокурор. В судебном заседании апелляционной инстанции сторона защиты поддержала свои апелляционные требования, прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

По результатам апелляционного разбирательства, заслушав мнение всех участников судебного процесса и проверив материалы производства, коллегией судей постановлено определение и объявлена резолютивная его часть, которой апелляционная жалоба защитника в интересах подозреваемого Г оставлена без удовлетворения, определение следственного судьи – без изменений.